3 комментарии

• www 31.03.2014 16:15

  В Саратовский областной суд общей юрисдикции
  Ахтырко Григорий Викторович, процессуальное положение:
  Заявитель Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.11.2013 г. на незаконные и необоснованные действия и бездействие зам. руководителя следственного органа, адрес:..,конт. тел.:...,
  ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
  1. Заместитель руководителя СО по Волжскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области Мартынов Александр Владимирович,
  адрес: гор. Саратов, 410002, ул. им. Чернышевского Н. Г., дом № 175,
  2. Калашников Андрей Николаевич, Заявитель вышеуказанной Жалобы
  в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.11.2013 г., конт. тел.: ...,адрес:...,
  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
  на Постановление Волжского районного суда города Саратова
  (судья Вдовин Н. В.) от 13.03.2014 г. по материалу № 3/10-146/14
  об отказе в удовлетворении вышеуказанной Жалобы
  (в порядке п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 6.1, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 126, ч. ч. 1, 2 ст. 128, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.3, ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5, ч. 1 ст. 389.6, ч. 2 ст. 389.11, п. 1 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
  Полагаю вышеуказанное Постановление районного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене данным судом второй (апелляционной) инстанции ввиду очевидного несоответствия выводов районного суда, изложенных в данном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных самим же судом первой инстанции, так как данные выводы районного суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании 04, 12-13.03.2014 г., также районный суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти его выводы, поэтому выводы районного суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение вышеуказанной Жалобы от 25.11.2013 г. по существу, при этом в обжалуемом мною в данном суде Постановлении абсолютно не указано, по каким основаниям при наличии вышеуказанных противоречивых доказательств, безусловно имеющих существенное значение для выводов суда, районный суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, кроме того районный суд, полагаю, намеренно, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем фактического лишения прав участников уголовного судопроизводства на непосредственное участие в судебном разбирательстве по существу вышеуказанной Жалобы от 25.11.2013 г., что, несомненно, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно:
  - районный суд, полагаю, умышленно в очевидное нарушение предусмотренной 2-м предложением ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязательной для применения судами нормы не извещал своевременно о датах и времени рассмотрения 04.03.2014 г. и 12.03.2014 г. вышеуказанной Жалобы от 25.11.2013 г. Заинтересованных Лиц, а именно: экс-главу АМО «Город Саратов» Прокопенко А. Л., Администрацию МО «Город Саратов», зам. председателя комитета по общественным отношениям, анализу и информации АМО «Город Саратов» Чередник О. В. и начальника отдела по связям с общественными объединениями данного комитета Грищенко П.В., о чем свидетельствуют сами материалы настоящего дела (на л. д. № 41 и № 84 отсутствуют документальные подтверждения о надлежащем извещении о предстоящих с/з данных лиц), а также прилагаемая к сему ксерокопия судебного извещения от 28.02.2014 г. и его почтового конверта от 12-14.03.2014г.(?!), вполне возможные признательные объяснения данных физических лиц по данному делу в порядке 2-го предложения ч. 4 ст. 125 УПК РФ об умышленном или непредумышленном нарушении кем-либо из них ст. 5.38 КоАП РФ либо даже ст. 136 и/или ст. 149 УК РФ - дискриминационном воспрепятствовании из-за широко известных оппозиционных действующему политическому режиму моих и другого заявителя вышеуказанной Жалобы Калашникова А. Н. убеждений в совместном осуществлении нами гражданских прав на подготовку и проведение тех или иных протестных публичных мероприятий летом 2013 г. - непременно послужили бы исполнением районным судом по данной Жалобе от 25.11.2013 г. нормы п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а именно признания районным судом действий и бездействия Обжалуемого Лица - зам. руководителя следственного органа Мартынова А. В. незаконными и необоснованными с одновременным возложением на него обязанности по устранению допущенных нарушений в отношении в том числе моих прав на доступ к правосудию и защите закона от преступлений, а именно обязанности или по возбуждению против кого-либо из этих лиц уголовного преследования, или вынесению постановления об отказе в возбуждении такового преследования;
  - данное бездействие по своевременному извещению вышеуказанных лиц о датах и времени с/з по данному делу районный суд, уверен, умышленно допустил, в том числе, по причине присутствия в зале с/з 04.03.2014 г. и 12.03.2014 г. по рассмотрению данного дела на скамье подстражных подсудимых неизвестных мне лиц, в отношении которых вышеуказанным председательствующим велось отдельное судебное следствие по инкриминируемым им преступлениям, а также присутствия здесь же, разумеется, конвоирующих их сотрудников правоохранительных органов с табельным вооружением (хорошо еще без служебной сторожевой собаки), что, возможно районный суд посчитал не вполне удобным для участия именно Прокопенко А. Л., Грищенко П. В., Чередник О. В. и представителя АМО «Город Саратов» в с/з по нашему делу, однако, напротив, посчитал вполне, видимо, допустимым и, вероятно, даже отчасти в какой-то мере назидательным, что ли, для «мятежных» заявителей вышеуказанной Жалобы на должностные действия и бездействие зам. руководителя следственного органа Ахтырко Г. В. и Калашникова А. Н. (а то я сам многократно не являлся свидетелем по различным уголовным делам, в судебных заседаниях не был представителем потерпевших или защитником обвиняемых, в том числе и находящихся под стражей, в СИЗО и колонии к своим клиентам не наведывался-?!);
  - районный суд, установив из имеющихся материалов дела личность и должность Грищенко П. В., в его вышеуказанное, полагаю, сконструированное отсутствие незаконно и необоснованно отклонил мое ходатайство об истребовании в таком случае от АМО «Город Саратов» хотя бы штатного расписания его структурного подразделения - комитета по общественным отношениям, анализу и информации для установления легитимности полномочий данного должностного лица по подготовке и. о. председателю данного комитета Чередник О. В. каких-либо листов согласований или ответов на уведомления о публичных мероприятиях именно граждан, в том числе и мне с Калашниковым А. Н., а не представителям общественных объединений;
  - районный суд, документально никоим образом не установив принципиального юридического и функционального отличия листа согласования по подготовке и проведению публичного мероприятия от ответа должностного лица муниципалитета на уведомление о таковом мероприятии, тем не менее, незаконно и необоснованно отклонил мое ходатайство об истребовании в таком случае от ГУ МВД России по Саратовской области или УМВД России по гор. Саратову официального подтверждения аналогичности разрешительной санкции листа согласования по подготовке и проведению публичного мероприятия и ответа на уведомление о таковом мероприятии, также, полагаю, незаконно и необоснованно отклонив и последующее за этим ходатайство Калашникова А. Н. о приобщении к материалам дела или хотя бы ознакомлении суда с данными листами и данными ответами;
  - районный суд также установив, что зам. руководителя СО Мартынов А. В. не истребовал от АМО «Город Саратов» ни одного документа, из относящихся к предметам наших с Калашниковым А. Н. заявлений от 28.08.2013 г. и 10.09.2013 г. об обстоятельствах, могущих свидетельствовать о наличии признаков преступно-дискриминационной, по предусмотренным УК РФ, мотивам политической или идеологической ненависти ко мне и Калашникову А.Н. по причине принадлежности либо аффилированности Грищенко, Прокопенко и Чередник к пп «Единая Россия» и/или ОПД «Саратов, вперед!», возглавляемого главою МО «Город Саратов», членом президиума р/о пп «ЕР» Грищенко О.В. и Прокопенко А. Л., против которых мы с Калашниковым А.Н. регулярно открыто и гласно выступаем с резкой политической и идеологической критикой, деятельности данных должностных лиц саратовского муниципалитета, в том числе подтверждавшие либо опровергавшие бы факты реального проведения работ по благоустройству на планируемых в определенные даты и в определенное время уведомителями Ахтырко Г. В. и Калашниковым А. Н. в качестве мест проведения протестных митингов или коллективных пикетирований городских площадях, равно как и не отобрал соответствующие объяснения ни от самих заявителей о преступлении, ни от вышеуказанных должностных лиц АМО «Город Саратов», не обладая соответствующими познаниями и/или навыками в документоведении и документообороте, тем не менее, районный суд сделал заведомо недоброкачественный вывод о достаточности проверочной и иной деятельности Мартынова А. В. по вышеуказанным сообщениям о преступлении;
  - районный суд также абсолютно проигнорировал документально установленный самим же судом факт нарушения Мартыновым А.В. порядка работы с обращениями граждан,а именно получение мною по почте его ответа от 26.09.2013 г. на наши с Калашниковым А.Н. заявления от 28.08.2013 г. и 10.09.13 г. только 22.10.2013 г., т. е. через почти месяц со дня составления и подписания данного ответа?!
  На основании изложенного, руководствуясь 1-м предложением ч. 1 ст. 6, ст. 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. ст. 2, 17, 18, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. ст. 118, 120 Конституции РФ, в соответствии с вышеуказанными нормами УПК РФ, а также гл. 15, ст. ст. 389.9, 389.10, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 389.11, ч. ч. 1, 3, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 2 ст. 389.21, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ убедительно и настоятельно
  
  П Р О Ш У:
  1. Проверив производство по в том числе моей вышеуказанной Жалобе от 25.11.2013 г. в полном объеме, вынести Апелляционное Определение об отмене обжалуемого Постановления Волжского районного суда города Саратова (судья Вдовин Н. В.) от 13.03.2014 г. по материалу № 3/10-146/14 об оставлении вышеуказанной Жалобы без удовлетворения и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, разумеется, в ином составе суда.
  2. Вызвать в с/з по рассмотрению настоящей Апелляционной Жалобы вышеуказанных заинтересованных лиц Грищенко П. В., Прокопенко А. Л., Чередник О. В., представителя АМО «Город Саратов», а также председателя комитета по общественным отношениям, анализу и информации АМО «Город Саратов» Литневскую Ю. М.
  3. Восстановить мне процессуальный срок на подачу настоящей Апелляционной Жалобы, так как, несмотря на то, что обжалуемое мною Постановление районного суда было оглашено председательствующим в открытом с/з в 09 час. 15 мин. 13.03.2014 г., оно было вручено мне при моей личной повторной после 17.03.2014 г. явкой за ним в суд только 20.03.14 г., тем более, что согласно скрупулезным нормам 2-го предложения ч. 1, 2-го предложения ч. 2, ч. 3 ст. 128, ч.2 ст. 129 и ч.1 ст. 130УПК РФ, таковой срок исчисляется со следующего за днем вынесения обжалуемого Постановления дня, а именно с 14.03.2014 г., без включения в данный срок нерабочих дней 15, 16, 22 и 23.03.2014 г., т. е. по 27.03.2014 г. включительно.
  4. Вынести соответствующее обстоятельствам настоящего дела частное определение в адрес руководителя СО по Волжскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области и прокурора Волжского района города Саратова.
  5. О дате, времени и месте рассмотрения настоящей Апелляционной Жалобы сообщить мне в установленном законом порядке по указанному выше моему адресу и моим контактным телефонам заблаговременно, так как я настаиваю на своем личном участии в ее разбирательстве в открытом судебном заседании данного суда второй (апелляционной) инстанции.
  Приложение:
  1. Ксерокопия обжалуемого судебного Постановления от 13.03.2014 г.
  2. Ксерокопия моего Заявления о преступлении должностных лиц муниципалитета от 28.08.2013 г.
  3. Ксерокопия Дополнения моего Заявления о преступлении должностных лиц муниципалитета от 10.09.2013 г.
  4. Ксерокопия моей Жалобы на действия и бездействия зам. руководителя следственного органа Мартынова А.В. от 25.11.2013 г.
  5. Ксерокопия судебного извещения от 28.02.2014 г. на с/з 04.03.2014 г.
  6. Ксерокопия почтового конверта данного извещения от 12-14.03.2014 г.(?!)
  31 марта 2014 года
  15 час. 00 мин. подпись (Ахтырко Г.В.)
  вх. № 9718
• Балаковец 31.03.2014 16:49

  "АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Постановление Волжского районного суда города Саратова
  (судья Вдовин Н. В.) от 13.03.2014 г. по материалу № 3/10-146/14
  об отказе в удовлетворении вышеуказанной Жалобы" - Григорий, это вообще как понимать?
• Долбоеб 31.03.2014 21:36

  Я тоже так могу:
  "В Саратовский областной суд общей юрисдикции
  Ахтырко Григорий Викторович, процессуальное положение:
  Заявитель Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.11.2013 г. на незаконные и необоснованные действия и бездействие зам. руководителя следственного органа, адрес:..,конт. тел.:...,
  ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
  1. Заместитель руководителя СО по Волжскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области Мартынов Александр Владимирович,
  адрес: гор. Саратов, 410002, ул. им. Чернышевского Н. Г., дом № 175,
  2. Калашников Андрей Николаевич, Заявитель вышеуказанной Жалобы
  в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.11.2013 г., конт. тел.: ...,адрес:...,
  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
  на Постановление Волжского районного суда города Саратова
  (судья Вдовин Н. В.) от 13.03.2014 г. по материалу № 3/10-146/14
  об отказе в удовлетворении вышеуказанной Жалобы
  (в порядке п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 6.1, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 126, ч. ч. 1, 2 ст. 128, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.3, ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5, ч. 1 ст. 389.6, ч. 2 ст. 389.11, п. 1 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
  Полагаю вышеуказанное Постановление районного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене данным судом второй (апелляционной) инстанции ввиду очевидного несоответствия выводов районного суда, изложенных в данном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных самим же судом первой инстанции, так как данные выводы районного суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании 04, 12-13.03.2014 г., также районный суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти его выводы, поэтому выводы районного суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение вышеуказанной Жалобы от 25.11.2013 г. по существу, при этом в обжалуемом мною в данном суде Постановлении абсолютно не указано, по каким основаниям при наличии вышеуказанных противоречивых доказательств, безусловно имеющих существенное значение для выводов суда, районный суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, кроме того районный суд, полагаю, намеренно, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем фактического лишения прав участников уголовного судопроизводства на непосредственное участие в судебном разбирательстве по существу вышеуказанной Жалобы от 25.11.2013 г., что, несомненно, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно:
  - районный суд, полагаю, умышленно в очевидное нарушение предусмотренной 2-м предложением ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязательной для применения судами нормы не извещал своевременно о датах и времени рассмотрения 04.03.2014 г. и 12.03.2014 г. вышеуказанной Жалобы от 25.11.2013 г. Заинтересованных Лиц, а именно: экс-главу АМО «Город Саратов» Прокопенко А. Л., Администрацию МО «Город Саратов», зам. председателя комитета по общественным отношениям, анализу и информации АМО «Город Саратов» Чередник О. В. и начальника отдела по связям с общественными объединениями данного комитета Грищенко П.В., о чем свидетельствуют сами материалы настоящего дела (на л. д. № 41 и № 84 отсутствуют документальные подтверждения о надлежащем извещении о предстоящих с/з данных лиц), а также прилагаемая к сему ксерокопия судебного извещения от 28.02.2014 г. и его почтового конверта от 12-14.03.2014г.(?!), вполне возможные признательные объяснения данных физических лиц по данному делу в порядке 2-го предложения ч. 4 ст. 125 УПК РФ об умышленном или непредумышленном нарушении кем-либо из них ст. 5.38 КоАП РФ либо даже ст. 136 и/или ст. 149 УК РФ - дискриминационном воспрепятствовании из-за широко известных оппозиционных действующему политическому режиму моих и другого заявителя вышеуказанной Жалобы Калашникова А. Н. убеждений в совместном осуществлении нами гражданских прав на подготовку и проведение тех или иных протестных публичных мероприятий летом 2013 г. - непременно послужили бы исполнением районным судом по данной Жалобе от 25.11.2013 г. нормы п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а именно признания районным судом действий и бездействия Обжалуемого Лица - зам. руководителя следственного органа Мартынова А. В. незаконными и необоснованными с одновременным возложением на него обязанности по устранению допущенных нарушений в отношении в том числе моих прав на доступ к правосудию и защите закона от преступлений, а именно обязанности или по возбуждению против кого-либо из этих лиц уголовного преследования, или вынесению постановления об отказе в возбуждении такового преследования;
  - данное бездействие по своевременному извещению вышеуказанных лиц о датах и времени с/з по данному делу районный суд, уверен, умышленно допустил, в том числе, по причине присутствия в зале с/з 04.03.2014 г. и 12.03.2014 г. по рассмотрению данного дела на скамье подстражных подсудимых неизвестных мне лиц, в отношении которых вышеуказанным председательствующим велось отдельное судебное следствие по инкриминируемым им преступлениям, а также присутствия здесь же, разумеется, конвоирующих их сотрудников правоохранительных органов с табельным вооружением (хорошо еще без служебной сторожевой собаки), что, возможно районный суд посчитал не вполне удобным для участия именно Прокопенко А. Л., Грищенко П. В., Чередник О. В. и представителя АМО «Город Саратов» в с/з по нашему делу, однако, напротив, посчитал вполне, видимо, допустимым и, вероятно, даже отчасти в какой-то мере назидательным, что ли, для «мятежных» заявителей вышеуказанной Жалобы на должностные действия и бездействие зам. руководителя следственного органа Ахтырко Г. В. и Калашникова А. Н. (а то я сам многократно не являлся свидетелем по различным уголовным делам, в судебных заседаниях не был представителем потерпевших или защитником обвиняемых, в том числе и находящихся под стражей, в СИЗО и колонии к своим клиентам не наведывался-?!);
  - районный суд, установив из имеющихся материалов дела личность и должность Грищенко П. В., в его вышеуказанное, полагаю, сконструированное отсутствие незаконно и необоснованно отклонил мое ходатайство об истребовании в таком случае от АМО «Город Саратов» хотя бы штатного расписания его структурного подразделения - комитета по общественным отношениям, анализу и информации для установления легитимности полномочий данного должностного лица по подготовке и. о. председателю данного комитета Чередник О. В. каких-либо листов согласований или ответов на уведомления о публичных мероприятиях именно граждан, в том числе и мне с Калашниковым А. Н., а не представителям общественных объединений;
  - районный суд, документально никоим образом не установив принципиального юридического и функционального отличия листа согласования по подготовке и проведению публичного мероприятия от ответа должностного лица муниципалитета на уведомление о таковом мероприятии, тем не менее, незаконно и необоснованно отклонил мое ходатайство об истребовании в таком случае от ГУ МВД России по Саратовской области или УМВД России по гор. Саратову официального подтверждения аналогичности разрешительной санкции листа согласования по подготовке и проведению публичного мероприятия и ответа на уведомление о таковом мероприятии, также, полагаю, незаконно и необоснованно отклонив и последующее за этим ходатайство Калашникова А. Н. о приобщении к материалам дела или хотя бы ознакомлении суда с данными листами и данными ответами;
  - районный суд также установив, что зам. руководителя СО Мартынов А. В. не истребовал от АМО «Город Саратов» ни одного документа, из относящихся к предметам наших с Калашниковым А. Н. заявлений от 28.08.2013 г. и 10.09.2013 г. об обстоятельствах, могущих свидетельствовать о наличии признаков преступно-дискриминационной, по предусмотренным УК РФ, мотивам политической или идеологической ненависти ко мне и Калашникову А.Н. по причине принадлежности либо аффилированности Грищенко, Прокопенко и Чередник к пп «Единая Россия» и/или ОПД «Саратов, вперед!», возглавляемого главою МО «Город Саратов», членом президиума р/о пп «ЕР» Грищенко О.В. и Прокопенко А. Л., против которых мы с Калашниковым А.Н. регулярно открыто и гласно выступаем с резкой политической и идеологической критикой, деятельности данных должностных лиц саратовского муниципалитета, в том числе подтверждавшие либо опровергавшие бы факты реального проведения работ по благоустройству на планируемых в определенные даты и в определенное время уведомителями Ахтырко Г. В. и Калашниковым А. Н. в качестве мест проведения протестных митингов или коллективных пикетирований городских площадях, равно как и не отобрал соответствующие объяснения ни от самих заявителей о преступлении, ни от вышеуказанных должностных лиц АМО «Город Саратов», не обладая соответствующими познаниями и/или навыками в документоведении и документообороте, тем не менее, районный суд сделал заведомо недоброкачественный вывод о достаточности проверочной и иной деятельности Мартынова А. В. по вышеуказанным сообщениям о преступлении;
  - районный суд также абсолютно проигнорировал документально установленный самим же судом факт нарушения Мартыновым А.В. порядка работы с обращениями граждан,а именно получение мною по почте его ответа от 26.09.2013 г. на наши с Калашниковым А.Н. заявления от 28.08.2013 г. и 10.09.13 г. только 22.10.2013 г., т. е. через почти месяц со дня составления и подписания данного ответа?!
  На основании изложенного, руководствуясь 1-м предложением ч. 1 ст. 6, ст. 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. ст. 2, 17, 18, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. ст. 118, 120 Конституции РФ, в соответствии с вышеуказанными нормами УПК РФ, а также гл. 15, ст. ст. 389.9, 389.10, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 389.11, ч. ч. 1, 3, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 2 ст. 389.21, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ убедительно и настоятельно
  
  П Р О Ш У:
  1. Проверив производство по в том числе моей вышеуказанной Жалобе от 25.11.2013 г. в полном объеме, вынести Апелляционное Определение об отмене обжалуемого Постановления Волжского районного суда города Саратова (судья Вдовин Н. В.) от 13.03.2014 г. по материалу № 3/10-146/14 об оставлении вышеуказанной Жалобы без удовлетворения и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, разумеется, в ином составе суда.
  2. Вызвать в с/з по рассмотрению настоящей Апелляционной Жалобы вышеуказанных заинтересованных лиц Грищенко П. В., Прокопенко А. Л., Чередник О. В., представителя АМО «Город Саратов», а также председателя комитета по общественным отношениям, анализу и информации АМО «Город Саратов» Литневскую Ю. М.
  3. Восстановить мне процессуальный срок на подачу настоящей Апелляционной Жалобы, так как, несмотря на то, что обжалуемое мною Постановление районного суда было оглашено председательствующим в открытом с/з в 09 час. 15 мин. 13.03.2014 г., оно было вручено мне при моей личной повторной после 17.03.2014 г. явкой за ним в суд только 20.03.14 г., тем более, что согласно скрупулезным нормам 2-го предложения ч. 1, 2-го предложения ч. 2, ч. 3 ст. 128, ч.2 ст. 129 и ч.1 ст. 130УПК РФ, таковой срок исчисляется со следующего за днем вынесения обжалуемого Постановления дня, а именно с 14.03.2014 г., без включения в данный срок нерабочих дней 15, 16, 22 и 23.03.2014 г., т. е. по 27.03.2014 г. включительно.
  4. Вынести соответствующее обстоятельствам настоящего дела частное определение в адрес руководителя СО по Волжскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области и прокурора Волжского района города Саратова.
  5. О дате, времени и месте рассмотрения настоящей Апелляционной Жалобы сообщить мне в установленном законом порядке по указанному выше моему адресу и моим контактным телефонам заблаговременно, так как я настаиваю на своем личном участии в ее разбирательстве в открытом судебном заседании данного суда второй (апелляционной) инстанции.
  Приложение:
  1. Ксерокопия обжалуемого судебного Постановления от 13.03.2014 г.
  2. Ксерокопия моего Заявления о преступлении должностных лиц муниципалитета от 28.08.2013 г.
  3. Ксерокопия Дополнения моего Заявления о преступлении должностных лиц муниципалитета от 10.09.2013 г.
  4. Ксерокопия моей Жалобы на действия и бездействия зам. руководителя следственного органа Мартынова А.В. от 25.11.2013 г.
  5. Ксерокопия судебного извещения от 28.02.2014 г. на с/з 04.03.2014 г.
  6. Ксерокопия почтового конверта данного извещения от 12-14.03.2014 г.(?!)
  31 марта 2014 года
  15 час. 00 мин. подпись (Ахтырко Г.В.)"