3 комментарии

• Комментировать Ленин 01.10.2013 11:23

  От те раз, библиотека уже оказывает юридические услуги... Что дальше? На производство станут, лишь бы эти книжные пристанища не закрывали?
• Комментировать www 01.10.2013 12:45

  В Саратовский областной суд общей юрисдикции
  
  Ахтырко Григорий Викторович, процессуальное положение:
  защитник в порядке ст. 1.2., ч. ч. 2-4 ст. 1.5., ст. 24.4., ч. 1 ст. 25.1., ч. ч. 1, 2, 5
  ст. 25.5. КоАП РФ лица, в отношении которого ведется производство по делу
  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, Давиденко Марии Сергеевны, 27.10.1988 г. р., гр-ки РФ, уроженки гор. Куйбышева, не работающей, замужней, зарегистрированной по адресу:..., конт. тел.:..., проживающей по адресу:...,
  адрес моего проживания (для судебной корреспонденции):..., конт. тел.:...,
  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
  на Постановление Фрунзенского районного суда города Саратова
  (судья Негласон А. А.) от 18.09.2013 г. по делу № 5 -197/13 о привлечении
  к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей Давиденко М. С.
  (в порядке ч. ч. 1, 2, п. «с» ч. 3 ст. 6, ст. 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. ст. 2, 10, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 15, 17, 18, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. ст. 60, 64, 118, 120, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1.2., 1.5., ч. 1 ст. 25.1., ч. 5 ст. 25.5., п. 7 ч. 1 ст. 29.10., ч. 1 ст. 29.11., п. 1 ч. 1 ст. 30.1., ч. ч. 3, 5 ст. 30.2., ч. ч. 1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ).
  
  Полагаю вышеуказанное Постановление районного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене данным апелляционным судом второй инстанции по следующим основаниям:
  - несоответствия выводов районного суда, изложенных в обжалуемом Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;
  - выводы суда, изложенные в обжалуемом Постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Давиденко М. С., на правильность применения судом норм КоАП РФ или на определение судом меры наказания;
  -несправедливость назначенного наказания в виду его очевидного несоответствия событию вменяемого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также чрезмерной строгости по своему виду и размеру.
  В мотивировочной части обжалуемого Постановления, а именно в 3-ем предложении абз. 1 стр. 2, самим судом первой инстанции констатируется отсутствие подписей обоих, предусмотренных в данном случае в обязательном порядке ч. ч. 2, 3 ст. 28.2. КоАП РФ и представленным зам. начальника ОП № 6 в составе У МВД России по гор. Саратову майором полиции Ломовым М. А. протоколом об административном правонарушении АМ № 0260171 от 16.09.2013 г., составленным УУП ОП № 6 в составе У МВД России по гор. Саратову капитаном полиции Мейером А. А., в отношении Давиденко М. С., районному суду, свидетелей при составлении и подписании Давиденко М. С. данного протокола. Более того, суду была предоставлена для обозрения имеющаяся в порядке ч. 6 ст. 28.2. КоАП РФ у Давиденко М. С. копия данного протокола, в которых данные подписи свидетелей отсутствуют, при наличии ВПОСЛЕДСТВИИ (?!), полагаю, уже на следующий день во вторник 17.09.2013 г. в подлиннике данного протокола подписи свидетеля Марцева А. С., который, в свою очередь, в своем письменном объяснении по данному делу (л. д. № 7) не указывал на наличие днем 15.09.2013 г. на проспекте им. Кирова С. М. в гор. Саратове на лице Давиденко М. С. какой-либо в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ № 54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» маски вообще.
  Более того, из представленных районному суду зам. начальника ОП № 6 в составе У МВД России по гор. Саратову майором полиции Ломовым М. А. двух видеозаписей очевидно, что, во-первых, именно в период нахождения Давиденко М. С. в 13 часов 00 минут по адресу: гор. Саратов, проспект им. Кирова С. М., дом № 1 (здание ФГУ ВПО «Саратовской государственная консерватория им. Собинова И. А.») ее лицо не было скрыто какой-либо маской вообще (!), во-вторых, в данное время никакого несанкционированного шествия в данном месте никем, в том числе и Давиденко М. С., не производилось!
  Свидетель Кулачатова Т. В., проживающая совершенно в другом районе гор. Саратова, указывала в судебном заседании на совершенно иное место и время совершения данного правонарушения группой граждан («толпою»), а именно в 13 часов 30-45 минут по адресу: гор. Саратов, проспект им. Кирова С. М., дом № 47 (здание ОАО «Торговый центр «Детский мир»), около которого она, по ее собственному под протокол с/заседания признанию, осуществляла незаконную, преследуемую Законом Саратовской области «Об административных правонарушениях», уличную торговлю колготами, во время которой сотрудники полиции и «предложили» ей пройти в здание ОП № 6 в составе У МВД России по гор. Саратову для дачи соответствующих объяснений в отношении Давиденко М. С., которую она достоверно так и не опознала в зале судебного заседания, и, видимо, иных, участвовавших в мирном шествии, лиц.
  Кроме того, данный свидетель утверждала, что «похожая на Давиденко» девушка в тот день была одета в черную кожаную куртку (в такой куртке Давиденко находилась в зале с/з), хотя на видеозаписи очевидно, что моя подзащитная в тот день была одета в синтетическую куртку-дутыш светло-синего цвета.
  Следовательно, данный свидетель очевидно спутал двух из нескольких молодых участниц данного шествия, на лице одной из которых, действительно одетой в черную кожаную куртку, во время шествия и была та самая марлевая медицинская антивирусная повязка.
  А ведь согласно вышеуказанному юридически ничтожному по вышеуказанному обстоятельству полицейскому протоколу от 16.09.2013 г. вышеуказанное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, вменяемое в вину Давиденко М. С., якобы совершенно ею именно исключительно у здания под № 1 по проспекту им. Кирова С. М. в гор. Саратове?!
  На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего в РФ европейского и национального законодательства, а также ст. ст. 2.9., 3.4., п. п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ убедительно П Р О Ш У:
  1. Постановление Фрунзенского районного суда города Саратова (судья Негласон А. А.) от 18.09.2013 г. по делу № 5-197/13 о признании моей подзащитной Давиденко М. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, и назначении ей в связи с этим административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей отменить, производство по данному делу прекратить.
  2. О дате, времени и месте рассмотрения настоящей Жалобы уведомить меня, Давиденко М. С. и другого, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, ее защитника Чарского В. В. заблаговременно по вышеуказанным и имеющимся в материалах дела адресам, так как я настаиваю на своем личном участии в судебном заседании данного суда второй апелляционной инстанции по ее рассмотрению.
  3. Не считать пропущенным процессуальный срок на подачу настоящей Жалобы, так как надлежащим образом заверенные копии обжалуемого Постановления я, Давиденко М. С. и Чарский В. В. получили одновременно только в 17 часов 45 минут 18.09.2013 г., т. е. за 15 минут до окончания работы суда первой инстанции и моего, штатного консультанта ООО «ДАР», а также ИП Чарского В. В. рабочего дня, а не работающая Давиденко М. С. очевидно не обладает надлежащими правовыми познаниями и навыками какого-либо судопроизводства, кроме того, мы с Чарским В. В. вынуждены были с 17 часов 45 минут до 20 часов 18.09.13 г. оказывать Давиденко М. С. посильную правовую консультационную и иную правовую помощь по причине повторной попытки ее задержания офицерами полиции У МВД России по гор. Саратову прямо в здании данного суда первой инстанции (см. видеозапись официального сайта саратовского ИА «Свободные новости» от 20.09.2013 г., а также прилагаемую к сему копию моего Заявления по этому поводу прокурору Фрунзенского района гор. Саратова от 23.09.2013 г.), после чего отправились на предусмотренный действующим трудовым и иным законодательством России отдых от нашей основной работы и работы защитниками Давиденко М. С.
  4. Приостановить исполнение Давиденко М. С. наложенной на нее судом первой инстанции штрафной санкции.
  Приложение:
  1. Ксерокопия обжалуемого Постановления от 18.09.2013 г.
  2. Копия настоящей Жалобы для ОП № 6 в составе У МВД России по гор. Саратову.
  3. Ксерокопия моего Заявления прокурору Фрунзенского района гор. Саратова от 23.09.2013 г.
  29 сентября 2013 года _______________(Ахтырко Г. В.)
• Комментировать Крупская 01.10.2013 13:15

  а дальше только эскорт-услуги, Володенька. Еще раз увижу у читального зала - лысину зеленкой раскрашу.