2 комментарии

• а вот им и подарок 30.04.2014 17:12

  В Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда
  
  Ахтырко Григорий Викторович, процессуальное положение:
  Заявитель жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.11.2013 г.
  на действия и бездействие зам. руководителя следственного органа,
  адрес:..., конт. тел.:....
  
  ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
  1. Заместитель руководителя СО по Волжскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области старший лейтенант юстиции Мартынов А. В.,
  адрес: гор. Саратов, 410002, ул. им. Чернышевского Н. Г., дом № 175.
  2. Калашников Андрей Николаевич, созаявитель вышеуказанной жалобы,
  адрес:..., конт. тел.:...,
  
  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
  на Постановление Волжского районного Суда города Саратова
  (судья Вдовин Н. В.) от 07.04.2014 г. по материалу № 3/10 - 146/14
  об отказе в восстановлении срока на подачу моей Апелляционной жалобы от 31.03.2014 г. на отказное Постановление данного суда по данному материалу от 13.03.2014 г.
  (в порядке 1-го предложения ч. 1 ст. 6, ст.1 3 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. ст. 2, 18, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. ст. 52, 120 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 6.1, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 127, ч. ч. 1, 2 ст. 128, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.3, ч. 1 ст. 389.4, ст. 389.5, ч. 1 ст. 389.6, п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).
  
  Полагаю вышеуказанное Постановление районного суда от 07.04.2014 г. абсолютно незаконным и необоснованным, подлежащим отмене данным судом второй (апелляционной) инстанции ввиду очевидного несоответствия выводов районного суда, изложенных в данном Постановлении, фактическим обстоятельствам, так как районный суд, полагаю, намеренно, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти его выводы, а также районный суд, полагаю, намеренно существенно нарушил уголовно-процессуальный закон в части несоблюдения процедуры судопроизводства по восстановлению мне срока на подачу апелляционной жалобы от 31.03.2014 г., тем самым фактически лишив меня гарантированного мне УПК РФ права на ее подачу, а именно:
  - в выводах районного суда значится следующее:
  «Согласно ч. 1 ст. 389.4 УП (именно так и написано-!?-Ахт.) РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда... Мнение Ахтырко Г. В. о том, что в предусмотренный законом срок обжалования не включаются нерабочие дни, несостоятельно, поскольку УПК РФ не содержит такого положения».
  Еще как содержит! Цитирую ч. 1 ст. 128 УПК РФ «Исчисление срока»: «Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время».
  Следовательно, законодательно специально предусмотрено, что во всех иных случаях, не требующих специального гуманитарного либо технологического (дежурства федеральных судей в судах общей юрисдикции в выходные и праздничные дни для рассмотрения ходатайств органов дознания или предварительного следствия и вынесения по ним постановлений относительно мер пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых по УД) подхода, в исчисление процессуальных сроков не включается нерабочее в текущем календаре России время, исчисляемое как часами, так и сутками, т. е. в данном конкретном случае 22, 23, 29 и 30 марта 2014 г., так как обжалуемое Постановление от 13.03.2014 г., оглашенное, согласно материалам данного дела, в полном объеме в открытом с/з председательствующим судьей Вдовиным Н. В. в 09 часов 15 минут 13.03.2014 г., мне не было, полагаю, по очевидной ничем неоправданной вине районного суда вручено в течение 13-го же марта сего года, а только в порядке, видимо, полагаю, весьма неуместной и ничем необоснованной аналогии со ст. 312 УПК РФ, 20.03.2014 г., причем исключительно по моему, имеющемуся в материалах дела, и поданному, заметьте, именно через канцелярию районного суда, а не через секретаря с/з или помощника данного судьи, ходатайству от 17.03.2014 г. о выдаче мне на руки копии данного Постановления и обеспечении надлежащих условий ознакомления с протоколом с/з, т. е. в день моего как раз ознакомления 20.03.2014 г. с данным протоколом ( ксерокопию ходатайства прилагаю).
  Имеющаяся в материалах данного дела якобы моя расписка от 17.03.2014 г., видимо, была дана мною секретарю с/з и/или помощнику данного судьи относительно согласования даты и времени моего данного ознакомления 20.03.2014 г. с протоколом вышеуказанного с/з 12-13.03.2014 г., еще раз с материалами данного дела (для составления впоследствии мною доброкачественной апелляционной жалобы) и получения наконец-то на руки обжалуемого Постановления именно 20.03.2014 г., т. е. днем позже обусловленного 4-м предложением, но гарантированного 6-м предложением ч. 7 ст. 259 УПК РФ процессуального срока!
  Следовательно, районный суд априори не мог не знать о наличии у меня по факту творимой им самим в отношении данного дела процедуры судопроизводства уважительной причины объективного для меня препятствования в составлении мною вышеуказанной апелляционной жалобы (ксерокопию прилагаю), так как свои существенные для дела и в большей части удовлетворенные районным судом замечания на данный протокол с/з я принес в суд согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ 24.03.2014 г.(ксерокопию прилагаю), соответственно, для составления моей вышеуказанной апелляционной жалобы в доброкачественном виде и с учетом моих замечаний на неполноту и/или неточности данного протокола с/з у меня оставалось только 4 рабочих дня из 10-и возможных (!), при этом даже если бы я в реальной действительности и получил на руки 17.03.2014 г. обжалуемое Постановление от 13.03.2014 г., процессуальный срок на подачу на него вышеуказанной апелляционной жалобы от 31.03.2014 г. был бы мною в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ не нарушен(!), либо несущественно нарушен сроком на 1 (один) день (!),
  - в очевидное нарушение ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 130 и 2-го предложения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ районный суд рассмотрел 07.04.2014 г. мое вышеуказанное ходатайство о восстановлении мне процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (впрочем, согласно вышеуказанным нормам УПК РФ, очевидно излишнее, сформулированное, как говорится, «на автомате» из принципа «кашу маслом не испортишь»), изложенное в п. 3 требовательной части моей апелляционной жалобы от 31.03.2014 г., полагаю, намеренно в мое и иных, участвующих в деле лиц, отсутствие и безо всякого, полагаю, также намеренно хотя бы как-либо документированного моего и иных,участвующих в деле лиц, уведомления о таковом рассмотрении, так как районный суд, уверен, очень не желал, чтобы данный Саратовский областной суд второй (апелляционной) инстанции узнал из материалов данного дела, что, во-первых, районный суд (конкретно судья Вдовин Н. В.), полагаю, умышленно, путем несоблюдения процедуры судопроизводства, в нарушение моих и иных участников данного судебного разбирательства гарантированных настоящим Кодексом прав, никогда своевременно не извещал (что подтверждается материалами дела), полагаю, очень заинтересованных по делу лиц, а именно экс-главу АМО «Город Саратов» Прокопенко А. Л., администрацию МО «Город Саратов» (Буренина А. Г.), зам. председателя комитета по общественным отношениям, анализу и информации АМО «Город Саратов» Чередник О.В. и начальника отдела по связям с общественными объединениями данного комитета Грищенко П. В. о датах (04.03.2014 г., 12.03.2014 г. и 13.04.2013 г.) и времени с/з по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе по новелле данного дела непосредственно касающегося их муниципальной служебной деятельности и/или бездеятельности и безусловно чреватого для них в случае удовлетворения судом моей первоначальной жалобы на вышеуказанное должностное лицо следственного органа от 25.11.2013 г. определенными последствиями, а также районный суд, убежден, очень не желал, чтобы данная региональная судебная инстанция узнала об обстоятельстве рассмотрения им данного дела 04.03.2014 г. и 12.03.2014 г. в присутствии, наверное, все-таки в качестве публики подстражных подсудимых, что впрочем почему-то никоим образом не было отражено в протоколе с/з(?!), и являвшихся, видимо, фигурантами иного рассматриваемого районным судом под председательством судьи Вдовина Н. В. уголовного дела, и их конвоиров(?!), что было бы, видимо, по мнению суда весьма некомфортно для вышеуказанных господ Прокопенко, Чередник, Грищенко и иных нынешних и прежних муниципальных служащих, а, вот, для Ахтырко, наверное, вполне приемлемо. (хорошо еще конвойных служебных собак в зале с/з не наблюдалось!), и, наконец, районный суд, видимо, также не желал, чтобы данный суд апелляционный суд узнал о наличии моих вышеуказанных существенных замечаний на протокол с/з по данному делу, о котором я в данных замечаниях выразил следующее личное мнение: «И вообще этот протокол один из самых худших протоколов судебных заседаний, которые я изучал в последние годы в саратовских судах всех юрисдикций и инстанций, так как в нем весьма произвольны склонения и падежи, числа, причастные и деепричастные обороты, синтаксис и т. д. и т. п.!», а также районный суд, видимо, не желал, чтобы данная судебная коллегия узнала о моих, уверен, законных и обоснованных требованиях, выраженных в п. п. 2, 4 требовательной части моей вышеуказанной апелляционной жалобы от 31.03.2014 г., о вызове в данный областной суд на апелляционное с/з вышеуказанных заинтересованных лиц Грищенко, Прокопенко, Чередник, главу или его представителя АМО «Город Саратов» и председателя комитета по общественным отношениям, анализу и информации данного исполнительного органа местного самоуправления Литневскую Ю. М. и о вынесении районным судом соответствующего частного определения по делу в адрес руководителя СО по Волжскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области и прокурора Волжского района города Саратова.
  На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами наднационального конвенционального и национального конституционного права, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего уголовно-процессуального права России, а также гл. 15, ст. ст. 389.9, 389.10, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 389.11, ч.1 ст. 389.19, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ убедительно и настоятельно
  П Р ОШ У:
  1. Проверив данное дело в полном объеме, вынести Апелляционное Определение об отмене обжалуемого Постановления Волжского районного суда гор. Саратова (судья Вдовин Н. В.) от 07.04.2014 г. об отказе мне в восстановлении процессуального срока на подачу моей Апелляционной жалобы от 31.03.2014 г. по материалу № 3/10-146/14 и о восстановлении мне данного процессуального срока на подачу вышеуказанной жалобы.
  2. Вызвать в с/з по рассмотрению настоящей жалобы вышеуказанного созаявителя моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.11.2013 г. Калашникова А.Н., а также заинтересованных по делу лиц Грищенко П.В., Мартынова А. В., Прокопенко А. Л., Чередник О. В. и представителя АМО «Город Саратов».
  3. Восстановить мне процессуальный срок на подачу настоящей Апелляционной Жалобы, так как согласно реквизитам прилагаемых к сему ксерокопий судебного извещения районного суда от 10.04.2014 г. о направлении мне копии обжалуемого Постановления от 07.04.2014 г., копии данного судебного Постановления районного суда, их почтового конверта от 14.04.14 г. и уже имеющегося в материалах данного дела почтового документального подтверждения я получил обжалуемое Постановление личной явкой в п/о № 10 гор. Саратова на ул. им. Навашина по вышеуказанному адресу моего проживания только 22.04.2014 г.
  4. Вынести соответствующее обстоятельствам настоящего дела частное определение в адрес Волжского районного суда города Саратова.
  5. О дате, времени и месте рассмотрения настоящей Апелляционной Жалобы сообщить мне в установленном законом порядке заблаговременно по моему вышеуказанному адресу и моим вышеуказанным контактным телефонам, так как я настаиваю на своем личном участии в ее разбирательстве в открытом судебном заседании данного суда второй (апелляционной) инстанции.
  
  Приложение:
  1. Ксерокопия судебного извещения от 10.04.2014 г.
  2. Ксерокопия обжалуемого Постановления от 07.04.2014 г.
  3. Ксерокопия судебного п/конверта от 14.04.2014 г.
  4. Ксерокопия Постановления районного суда от 13.03.2014 г.
  5. Ксерокопия моей апелляционной жалобы на него от 31.03.2014 г.
  6. Ксерокопия моего ходатайства от 17.03.2014 г.
  7. Ксерокопия моих замечаний на протокол с/з по данному делу от 24.04.2014 г.
  8. Ксерокопия Постановления районного суда об их удовлетворении от 25.03.2014 г.
  
  30 апреля 2014 года
  16 час. 30 мин. подпись (Ахтырко Г. В.)
  
  получено 30.04.2014 г. в 16 час.30 мин. вх. № 13895
• вася 30.04.2014 21:00

  верхнему и кто это читает