1 Комментарий

• Понедельник, 17 Март 2014 11:21 Аркадий Шевелев

  А вот этот вред никто, никогда никому не возместит...
  Что творят судьи в наших судах и как они извращают происходящее там!!!
  (Выдержка из реальной апелляционной жалобы истца, по которой впоследствии оспариваемое решение районного суда областным судом было изменено).
  1. В предварительном с/з я, истец «Н» по предложению суда начал лично пояснять, обстоятельства иска и спора, но тут же был остановлен судом и в мой адрес, явно строго предупреждающим тоном, с заложенной в него интонацией заведомой невозможности этого, прозвучала фраза судьи: «Вы будете это доказывать!!!» Сама по себе данная фраза в отрыве от тона и контекста мало что означала, но контекст и тон, каким она была произнесена судьей, был весьма определенным и мной он был воспринят именно как предупреждение и как утверждение, что мне этого никогда не доказать.
  Одно только это (и сразу, с самых первых минут всего лишь предварительного судебного заседания !!!) нас, истцов, как минимум обескуражило.
  А вот после этого судья, практически материнским тоном и не менее 4-5-ти минут, ну просто мягчайше уговаривала ответчиков не откладывая сделать дубликаты ключей и вручить их нам. При этом она многократно и детально разъясняла им даже про адрес мастерской по изготовлению ключей, которая (как мы теперь со слов судьи знаем) находится недалеко даже от здания суда.
  Односторонняя «человечность» судьи, в данном случае, ну просто зашкаливала !!!
  Признаюсь – и этим мы были введены в абсолютное и полное недоумение.
  
  2.После вышеуказанных уговоров судьи, в судебном заседании 30.10.13 года ответчики принесли и предложили нам комплект ключей от спорного жилья. Однако мы, зная о явной множественной и многообразной недобросовестности ответчика (в которой мы имели возможность неоднократно убедиться), выразили сомнение о пригодности их и о необходимости проверки их действия и просили суд просто внести об этом запись в протокол и продолжить судебное заседание. При этом мы пояснили суду, что впоследствии, когда у нас появится возможность проверить эти ключи, пусть даже на той же стадии исполнения решения, спор в этой его части будет быстро и безболезненно разрешен.
  Но тут началось воистину необъяснимое. Судья (даже при ее огромной загруженности) понимая, что наши (в том числе и мои) основания законны и обоснованы, имея полную процессуальную возможность поступить так, как мы просили, стала весьма настойчиво предлагать нам даже объявить перерыв, что бы нам проехать до спорной квартиры и проверить ключи…
  Мне и второму истцу, участвовавшей в рассмотрении дела, по вышеуказанным причинам было уже изначально тягостно находиться в данном судебном заседании и, тем более, еще как-либо откладывать процесс и мы согласились принять ключи без проверки. Казалось бы – ну приняли и приняли, продолжаем рассмотрение дела, так нет, судья стала неоднократно и настойчиво объяснять нам, что раз мы приняли ключи, то нам обязательно нужно отказаться от этой части иска именно до вынесения решения по делу!!! Честно говоря, мы никак не могли взять в толк – зачем это было нужно, но не стали спорить с судом и, даже не читая, подписали какую-то бумагу, составленную судом и секретарем с/з, которую последние сами (!!!) составляли, а потом еще и редактировали не менее 10-15 минут…
  В тот момент у меня возникло объяснение случившемуся, которое впоследствии подтвердилось полностью, и оно было следующим:
  -судья, предварительно изучив поступившие в суд исковые материалы, сразу «запланировала» полный отказ нам в иске вне зависимости от конечных результатов рассмотрения дела,
  -однако судья поняла, что наши исковые требования о выдаче нам ключей от спорной квартиры бесспорны, реальны, доказаны и обоснованы,
  -судья поняла, что по этим вышеуказанным требованиям о ключах ей, по-любому и хотя бы в части, пришлось бы выносить решение в нашу пользу,
  -судья поняла, что при вынесении решения об удовлетворении наших требований хотя бы в части, ей впоследствии придется выносить и определение о соответствующем взыскании с ответчиков в нашу пользу хотя бы часть судебных расходов,
  - с этой целью судья предприняла все необходимые меры для прекращения дела в части наших реальных исковых требований (по ключам) до вынесения решения, получив, тем самым, возможность вообще не касаться этого в резолютивной части решения, а по остальным требованиям отказать нам в иске полностью (что, в таком случае, было бы уже совсем не сложно).
  - конечно, при всем этом судья не топала ногами, не супила брови и не кричала на нас с целью получения нашего отказа от части иска именно на этой стадии, но то, что она именно таким способом и именно, по сути, заставила нас сделать это – очевидно.
  - то есть судом делалось это все, только с целью полностью избавить ответчиков даже от оплаты наших судебных расходов со взысканием с нас таких расходов, понесенных, соответственно, ответчиками.
  Так оно в результате и вышло…
  
  3. В судебном заседании, спор по инициативе ответчиков часто далеко уходил от предмета иска, но понять ответчиков, которые вопреки нашей воле и без нашего (сособственников) согласия, уже потратили средства на неоправданно дорогостоящие материалы и ремонт спорной квартиры) было еще как-то можно.
  Однако совершенно непонятным в этой связи, стало настоятельное увещевание со стороны суда в адрес нас, истцов, (в поддержку этой явно вне-исковой позиции ответчиков) поданное нам в форме образного сравнения, из которого следовало, что, мы, оказывается, отказываемся (дословно) от «…мерседеса…» в пользу «…запорожца…». (Вопиющее и нескрываемое убожество мышления судьи!!!)
  От такой обескураживающей простоты мы в очередной раз пришли в полное недоумение и в очередной раз убедились, что применение образных выражений и сравнений - не такое уж простое дело и далеко не каждому дано рационально этим пользоваться.
  
  4. На 18.11.13 года в суд поступил наш (и мой в том числе) дополнительный иск, в котором мы изложили определенные конкретные события о препятствовании ответчиков мне в пользовании долей в моей квартире, имевшем место 2.11.13 года.
  Дошла очередь до допроса моего свидетеля – прямого очевидца моих неудавшихся попыток войти в мое жилье. Однако суд, прямо нарушив требования ГПК, вольно интерпретировав его положения о том, что суд имеет право в любой момент задавать вопросы допрашиваемому субъекту, не предоставил нам, истцам, возможность хотя бы формально начать допрос и первым задать нашему свидетелю хотя бы единственный первый формальный вопрос, сразу сам приступил к его допросу.
  Сам же допрос производился судом достаточно оригинально – сначала нашему свидетелю задавались множественные и самые общие вопросы, которые, в наших оценках, можно было обозначить как «вокруг да около» да «В Киеве бузина…»- о том, кого из присутствующих свидетель знает, как знает, когда познакомился, где познакомился, где видел, а почему не видел, и т п. Затем ему судом были многократно заданы самые общие вопросы, о том, что же ему известно о взаимоотношениях истцов и ответчиков, на которые свидетель искреннее ответил, что толком об этом он не знает ничего и что это дело не его.
  И вот, после всего этого, когда, казалось бы, уже некуда деваться и нужно начать задавать вопросы предметно и относительно конкретных событий точно нами указанных в иске - о дне 2.11.13 года, суд прекратил (!!!???) задавать вопросы свидетелю, но при этом суд вслух и весьма отчетливо для всех участников процесса, резюмировал, что не представляет, что же этот свидетель может показать по существу…(!!!???).
  После такого и я и наш свидетель были вообще выбиты из колеи и перестали понимать, что вообще происходит. Но только потом, после настоятельных и неоднократных просьб нашего представителя к суду все-таки разрешить ему (!!!) задавать вопросы свидетелю, последний получил к этому «процессуальный доступ» и задал общий, но точный и предметный вопрос о том, чему этот человек был свидетелем 2.11.13 года ?
  И только после этого наш свидетель понял вопрос и детально, конкретно и внятно (полностью сообразуясь с целым рядом иных доказательств), пояснил все обстоятельства моей неудачной попытки пройти в свою квартиру, которым он был очевидец.
  Таким образом, и на этой стадии процесса судья уверенно вела ситуацию туда, куда изначально задумала.
  
  5.Кроме того, по ходу рассмотрения дела судья останавливался, испытывал (и даже не скрывал этого!!!) явные затруднения в прочтении, в восприятии, в осмысливании и в оценке некоторых частей текста в исковых заявлениях, о чем суд вслух для участников процесса высказывал свое недовольство и/или недоумение.
  Со своей же стороны рискну утверждать, что все процессуальные тексты от нашего, истцов, имени (с учетом достаточно редкой специфики анализируемых в них событий), были составлены нашим адвокатом процессуально, кратко, емко, абсолютно понятно и полностью предметно.
  
  6.При допросе свидетелей со стороны ответчиков суд проявил ну просто завидную процессуальную предупредительность и принял демонстративно исчерпывающие меры к недопущению контакта между свидетелями ответчиков при вынужденном уходе одной из них из зала судебного заседания и при прибытии туда другой. И было очень приятно смотреть на эту, просто искрящуюся, процессуальную скрупулезность…
  Но дело было тут не в том, что показания данных свидетелей изначально находились за пределами предмета исследования, о чем я сразу заявил суду при разрешении вопроса о возможности их допросов. Дело было в том, что после окончания судебного заседания 18.11.13 судья, ничуть не скрывая этого от участников процесса, громко вслух попросила представителя прокуратуры остаться и зайти к ней в кабинет…
  Я ничего не имею в виду, но такой процессуально-этический диссонанс (на фоне предыдущей, практически не нужной, но скрупулезно-процессуальной предупредительности по отношению к допросу абсолютно ненужных и «пустых» свидетелей ответчиков) сразу ввел в известное напряжение всех участников процесса и породил множество соответствующих и самых разноплановых вопросов и сомнений...
  
  6.Кроме того, во время рассмотрения дела по существу в судебном заседании 30.10.13 года представитель прокуратуры заявил суду обоснованное ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание 3-го лица - представителя Управления опеки и попечительства АБМР, так как у прокурора возникли сомнения как в общей легитимности данного управления, так и, соответственно, в законности установления опеки ответчику.
  Мы согласились с этим, так как данные обстоятельства представлялись нам принципиально важными и требующими безусловного законного и полного разрешения в частности судом, так как при определенном варианте их разрешения они могут послужить основаниями, как для полного и обоснованного отказа в части иска об установлении места жительства опекаемого, так и в его удовлетворении.
  Однако в следующем судебном заседании 18.11.13 года прокурор как-то замолк и уже вообще не возвращался к этому направлению и не заявлял по нему вообще каких-либо ходатайств…
  Так вот, вышеуказанные обстоятельства (в их совокупности со всем, изложенным в предыдущем пункте жалобы) могут наталкивать на весьма определенные мысли и выводы и невольно могут порождать определенные и весьма существенные сомнения.
  
  7.Однако в последнем судебном заседании наш прокурор вообще, простите, удивил, так уж удивил... Дело в том, что прокурор давно является и заслуженно считается одним из самых опытных юристов-цивилистов в Балаково, его доводы и суждения практически всегда поражают своей логичностью, глубиной, четкостью и обоснованностью !!! И абсолютное большинство думает о нем, что уж кто-кто, а уж этот-то наш прокурор всегда будет стоять строго на букве закона.
  Однако, выступая в данном деле с заключением прокурора, он в частности обосновал
  необходимость отказа нам (и мне в том числе) в иске следующим:
  - сослался на ст.36 ГК РФ, согласно которой опекун якобы имеет право проживать по месту жительства, применительно к нашей ситуации, совершеннолетнего опекаемого… Но такого в тексте статьи вообще нет !!!
  - я разговаривал с людьми участвовавшими в процессах с этим прокурором и они видели, как он, проявляя недюжинную самостоятельность и твердость, шел даже против Ее Величества Администрации !!! А тут – ну полнейшее, мягко скажем, фиаско с его стороны.
  - так вот я утверждаю, что не мог уважаемый прокурор (находясь вне порока воли) заявить такое еще и по тем основаниям, что применение вышеуказанного и озвученного им тезиса возможно только если опекаемый имеет в собственности свое отдельное обособленное жилье, полным собственником которого является он один и при этом никак не затрагиваются интересы иных лиц, для нашего случае целых трех сособственников с правом собственности в сумме аж целых 2/3 от всей квартиры !!!
  - я прошу меня простить, но все это «азы» право-применения и уж кто-кто, а он такого явного «промаха» допустить не мог – ЗНАЧИТ ЕГО ЗАСТАВИЛИ !!! (Кто, как и зачем – вопросы большие, отдельные и, безусловно, требующие детального разбирательства).
  - затем наш прокурор так мило-мило, кратенько и формальненько сослался на факт вселения ответчицы в спорное жилье до получения нами (и мной в том числе) выписки из ЕГР о праве собственности на доли в нем и только одним этим обосновал законность ее вселения и, соответственно, незаконность ее выселения = не больше и не меньше…
  - и этот свой, простите, супер-довод он, ничтоже сумняшеся, привел на фоне того, что он безусловно знал (и это исследовалось в деле), что мы истцы, и я в том числе, обрели право собственности на доли в спорном жилье подав свои заявления нотариусу при оформлении их прав на наследство сразу после смерти наследодателя в апреле 2011 года.
  - при этом наш прокурор не мог не знать, что право собственности со всем многообразием бремени его содержания (а, значит, права владения и пользования наследственным имуществом) возникают у субъекта со дня обращения его к нотариусу с желанием принять наследство.
  - кроме того наш прокурор не мог не знать, что выписка из ЕГР о праве собственности (в аспекте нашего спора) лишь завершает процесс его оформления и предоставляет субъекту возможность только распорядиться им, совершенно, при этом, не влияя на предшествующий процесс владения и пользования субъекта, в частности, наследственным имуществом.
  - а в заключении своего выступления, и в дополнение ко всему выше им сказанному, наш прокурор заявил, что никаких прав истцов, и моих в том числе, по владению и пользованию нашими долями в спорном жилье ответчика не нарушила… (!!!), имея при этом в деле бесспорные вышеуказанные доказательства абсолютно обратного…
  - в этой связи я не могу уйти от вопроса - что же случилось с нашим прокурором и как после такого (!!!) можно говорить о свободе воли представителя прокуратуры в данном судебном заседании ? Кто мог так повлиять на него так, что опытнейший юрист, при лежащих на поверхности основаниях спора, привел в обоснование своей явно незаконной позиции, по сути, простите, абсурдные доводы? Ответ остается не самой сложной, но загадкой…
  
  7.Все вышеизложенные в данной жалобе, обстоятельства (конечно, только при возникновении такой необходимости) могут быть детально изучены апелляционной инстанцией после прослушивания диктофонной записи процесса, которая должна была вестись судом.
  Однако, оценивая их в совокупности, я не удивлюсь, если, к примеру, такая запись или не велась, или велась, но не сохранилась (естественно и только по техническим причинам, так как давно известно, что техника вещь капризная).
  А потому, если (вдруг!!!) всё получилось именно так, как описано мной выше, и если апелляционной инстанции все-таки потребуется диктофонная запись процесса, то я прошу отдельно известить об этом меня и я представлю в апелляционный суд свою диктофонную запись всех судебных заседаний по данному делу обо всех вышеизложенных обстоятельствах.
  Уважаемая апелляционная инстанция, я задавал нашему адвокату вопрос о том, почему
  нас тут (в суде) откровенно дурят? Ничего не сказал наш адвокат…, может быть теперь вы
  ответите мне на этот вопрос?